No sé ustedes, pero yo estoy cansado de escuchar los alarmistas pronósticos del IPCC.
Ahora bien, qué pasaría si nos pusiéramos a investigar cómo se consiguen esos pronósitcos? En qué están basados? Son confiables? Están libre de errores metodológicos?
Por suerte, un grupo de científicos se encargó de investigarlo por nosotros.
El resultado de eso fue un testimonio que dieron frente al Comité de Ciencias del Congreso de EEUU:
El paper se llama:
Investigación sobre Pronósticos para el alarmismo del Calentamiento Global Antropogénico
Examinando el proceso usado para crear ciencia y política – 31 de Marzo, 2011.
- Professor J. Scott Armstrong, University of Pennsylvania,
- Kesten C. Green, University of South Australia,
- Willie Soon, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics
Veamos lo que encontraron:
Los investigadores sostienen que para que el alarmismo sobre el calentamiento global antropogénico sea válido debe existir apoyo de pronósticos científicos sobre lo siguiente:
1.- Un sustancial aumento a largo plazo de la temperatura global media en ausencia de regulaciones (humanas).
2.- Peligrosos efectos dañinos netos debido al calentamiento global.
3.- Regulaciones que sean efectivas con respecto a su costo, que produzcan efectos netos beneficiosos versus otras políticas, incluída la política de no hacer nada.
Sin contar con pronósticos científicos para los 3 aspectos del alarmismo, no existe ninguna base científica para estar a favor de la regulación de emisiones de CO2.
Se puede considerar al alarmismo como una silla de tres patas en la cual si cualquiera de ellas falla, el alarmismo completo se viene abajo. Las 3 patas deben estar sólidamente fundadas pero… a pesar de eso, los científicos fueron incapaces de encontrar pronósticos científicamente basados de NINGUNA de las 3 patas.
Los científicos tomaron los principios de los pronósticos científicos (basados en evidencia) para auditar los procedimientos pronósticos utilizados para pronosticar las temperaturas medias globales por el IPCC (pata “1″ de la silla). Lo que encontraron es que los procedimientos del IPCC violaban 81% de los 89 principios relevantes de pronóstico científico.
También auditaron los procedimientos de pronósticos utilizados para apoyar la regulación en este caso de protección de osos polares frente al calentamiento global (pata “3″). En promedio, los procedimientos pronósticos violaban el 85% de los principios relevantes.
Los alarmistas no han demostrado el valor predictivo de sus procedimientos. En cambio, su argumento de validez para la predicción no es más que el trillado “consenso“: está basado en su afirmación de que casi todos los científicos están de acuerdo con sus pronósticos! Es ridículo determinar la validez de un pronótico de manera democrática! Eso sencillamente no es ciencia. Este recuento de “votos” de científicos no es sólo un incorrecto método para juzgar la opinión científica sino que también y más importante aun, es contrario el método científico.
Los autores del reporte condujeron un test de validez para los pronóticos del IPCC. Los errores de los pronósticos a largo término del modelo del IPCC (para 91 a 100 años en el futuro) fueron 12.6 veces más grandes que aquellos del modelo de “no cambio” basado en la evidencia.
Basados en su propio análisis y en el comportamiento anticientífico documentado de los alarmistas del calentamiento global, los autores concluyen que el alarmismo del calentamiento global es el producto de un movimiento político anti-científico.
En un estudio en curso, los autores identificaron 26 movimientos alarmistas similares a este a lo largo de la historia. Ninguno de los pronósticos tras los alarmismos análogos resultaron ser correcto. Veinticinco de ellos llamaban a la intervención de los gobiernos y pedían regulaciones impuestas en 23 de ellos. Ninguna de las 23 intervenciones fue efectiva y 20 de ellas resultaron perjudiciales.
Los autores, basados en lo anterior, recomiendan:
1.- Terminar la subvención del gobierno para investigación sobre cambio climático.
2.- Terminar con el apoyo gubernamental de organizaciones que hacen lobby o campañas sobre el calentamiento global.
y más…
Pueden leer el reporte completo aquí.
Fuente: The Climate Bet
Otros llegaron aquí buscando:
- alerta calentamiento global consecuencias investigación paper
- congreso ipcc
- ipcc frente los comentarios de j scott armstrong
- IPCC frente los comentarios del profesor armstrong
- pronosticos cientificos
- pronosticos del cambio climatico
- pronósticos del ipcc
Posts Relacionados:
Pingback: Alerta Cambio Climático! | DrGEN.com.ar