Con demasiada frecuencia se apela al “consenso” cuando se habla del Cambio Climático.

Se escucha decir, casi como si de un mantra se tratara, que los científicos están de acuerdo en que el responsable del cambio climático es el hombre y que la ciencia es clara (“science is settled” dicen en inglés). Suelen agregar a eso cosas como: los científicos ya no discuten eso.

Déjenme decirlo claramente: eso es lisa y llanamente MENTIRA.

Para gente no especialista es difícil cuestionar algo si existe “consenso sobre el cambio climático antropogénico” entre científicos especialistas. Pero veamos por qué tan cierto es esto.

Primero veamos el significado mismo del concepto “consenso” en el ámbito de la ciencia. Para esto, la Wiki nos dice:

“El consenso científico no es por sí mismo un argumento científico, y no forma parte del método científico.” “se lo utiliza para comunicar un resumen de la ciencia desde el interior al exterior de la comunidad científica”

Hasta acá, está claro que puede servir como herramienta comunicativa, pero nunca como argumento científico de nada.

Apelar al “consenso” no es otra cosa que un argumento falaz, más concretamente: un Argumentum ad verecundiam o argumento de autoridad.

Esta especie de chantaje social opera de la siguiente manera: pone a la audiencia en la incómoda posición de quedar como imprudentes si cuestionan los puntos de vista de quienes obviamente saben más que ellos.

El lego tiene todo el derecho a cuestionar, investigar y buscar segundas opiniones. Y en el caso de la climatología y específicamente del cambio climático, existen posturas disidentes (pueden leer los blogs listados en el sidebar para darse una idea).

Aquí es donde empiezan a tener sentido los blogs y medios que permiten difundir la postura de científicos expertos que se oponen al supuesto “consenso“.

Un punto interesante a la hora de hablar del consenso es de qué manera se llega al mismo. Como dice Goodwin, autor de un paper sobre el “consenso fabricado” por el IPCC:

Debemos argumentar que el consenso entre un grupo de referencia de expertos es de interés sólo si el acuerdo no se busca. Si el consenso no buscado surge en la búsqueda de la verdad y evitando el error, el consenso proporciona razones por las cuales, a pesar de que puede ser anulado, es suficiente para concluir que la conformidad es razonable y la disidencia no lo es. Sin embargo, si el consenso está buscado por los miembros del grupo de referencia y se llegó la mismo intencionalmente, se convierte en cómplice e irrelevante para nuestra preocupación intelectual.

Teniendo en mente eso, ahora leamos qué dice Bert Bolin (del IPCC) sobre cuál es el objetivo del propio IPCC:

“en repetidas ocasiones he señalado a los grupos de trabajo que el objetivo no era necesariamente siempre llegar a un acuerdo, sino más bien señalar los puntos de vista diferentes y, cuando sea necesario para aclarar las razones de los desacuerdos cuando sea posible.” Y agrega: “Pero esto rara vez se intenta”

Houghton (también del IPCC) reconoció que el objetivo del IPCC era “llegar a un consenso general”….

El consenso sobre el cambio climático antropogénico es fabricado y manejado (en el peor sentido de la palabra) y sostenido por el IPCC, un organismo político. Como lo explica Goodwin, está clara la validez que puede tener este tipo de “consenso“.

Otros llegaron aquí buscando:

• el consenso cambio climatico
• existe cambio climatico
• cambio climatico IPCC

No hay posts relacionados.